مع احتفال الولايات المتحدة بذكراها الـ250، يبرز سؤال حول ما إذا كانت الأمة قد حققت تطلعاتها بالكامل. الاحتفالات الصاخبة، من الألعاب النارية في الوطن إلى إضاءة برج إيفل في باريس وتحليق الطائرات الفرنسية فوق نيويورك، كانت بمثابة مشهد مبهر. ومع ذلك، لم تخلو الذكرى من التناقضات الصارخة، حيث تزامن الاحتفال مع مسيرات للقوميين البيض المخزية في العاصمة، مما يعكس طبيعة البلاد التي طالما كانت غارقة في المفارقات.
تعود جذور عيد الميلاد الـ250 للأمة إلى إعلان الاستقلال عام 1776، وهي وثيقة ثورية مذهلة ما زالت تمثل روح أمريكا. لكن القلب النابض للأمة لم يظهر إلا بعد أكثر من عقد من الزمان، مع المصادقة على الدستور. هذه الوثيقة هي التي تمنحنا اليوم حرية التعبير والكتابة. ومسؤوليتنا تكمن في حمايتها.
يتمتع التعديل الأول للدستور بقوة هائلة لدرجة أن الناس حول العالم، حتى في الأماكن التي لا تخضع للقانون الأمريكي، يعتقدون غالبًا أنهم يتمتعون بنفس الحقوق التي يكفلها. إنه نظريتنا الأولى لما يشكل مجتمعًا حرًا، وعلاج وضعه الآباء المؤسسون لمشروع أدركوا أنه سيكون دائمًا غير كامل، ولا يمكن إصلاحه إلا من خلال حق التعبير الحر. إن وجود The Verge اليوم مرهون بهذا المشروع العظيم، ونحن نؤمن به إيمانًا عميقًا. يضمن لنا التعديل الأول حرية التعبير دون خوف من السجن. لكن الصحافة وحرية التعبير تتعرضان دائمًا للهجوم.
ينص التعديل الأول: "لا يصدر الكونغرس أي قانون بشأن إقامة دين، أو يحظر ممارسته الحرة؛ أو يقيد حرية الكلام، أو الصحافة؛ أو حق الناس في التجمع السلمي، وتقديم العرائض إلى الحكومة لطلب تدارك المظالم." هذه فكرة مقنعة وجميلة، لكننا اضطررنا للقتال للحفاظ عليها منذ البداية. فقد أساء جون آدامز، أحد الثوريين الشرسين الذين ناهضوا الطغيان البريطاني، تطبيق التعديل الأول عندما أصبح الرئيس الأمريكي الثاني. بدت قوانين الغرباء والفتنة التي أصدرها آدامز عام 1798 "ترامبية" تمامًا بأثر رجعي، حيث كانت تناهض الأجانب، وتوسع سلطة الرئيس لاعتقال الناس أو سجنهم أو ترحيلهم، وربما كان الأخطر أنها تجرم طباعة "الكتابات الفاضحة والخبيثة" ضد الحكومة. لقد أحب آدامز بالتأكيد البلد الذي أسسه، لكنه مع ذلك انكمش أمام عظمة حرياته.
ننتقل سريعًا إلى الحرب العالمية الأولى، حيث تعرض التعديل الأول للهجوم مرة أخرى، وهذه المرة من قبل المحكمة العليا. لا تزال رسالة المحكمة المخيفة حول حرية التعبير تتردد في أذهاننا. ربما سمعت عبارة "لا يمكنك الصراخ "حريق" في مسرح مزدحم" – وهي في الواقع غير صحيحة. هذا الاقتباس الخاطئ وسوء التفسير يحملان جانبًا فكاهيًا مظلمًا: يشير تريفور تيم في The Atlantic إلى أن قرار المحكمة الذي تشير إليه العبارة كان في الواقع يتعلق بما إذا كان اشتراكي أمريكي يمكن إدانته بموجب قانون التجسس لكتابته وتوزيعه كتيبًا يعبر عن معارضته للتجنيد الإجباري. يكاد الأمر يبدو وكأنه مقتبس من عناوين الصحف المعاصرة. (بعد ما يقرب من قرن، سيستخدم قانون التجسس مرة أخرى لاستهداف صحفي في نيويورك تايمز).
لا يزال يسود سوء الفهم حول التعديل الأول. على الخطوط الأمامية، نرى ذلك بوضوح في مواجهات الشرطة حيث يرتكب عملاء الدولة المسلحون أخطاء في واجباتهم الدستورية بنتائج كارثية. رجال الشرطة غالبًا ما يكونون سيئين للغاية في فهم القانون التأسيسي لأمريكا لدرجة أن هناك الآن صناعة منزلية من المذيعين والمؤثرين الذين يعملون كـ "مدققين للتعديل الأول" – أشخاص يمارسون عمداً حقهم في التسجيل في الأماكن العامة لإيقاع الجهلة في فخ تقييد حريتهم في التعبير. من السهل الغوص في مقاطع تيك توك حيث تجد شخصًا يسجل إيقافًا مروريًا غير قانوني من داخل سيارته، أو مذيعًا مجهزًا بالكامل يسجل مضايقات على رصيف عام. عندما تظهر الشرطة حتمًا لمضايقة شخص يمارس حقوقه، ترتفع المخاطر على الفور. في أفضل السيناريوهات، يصل ضابط برتبة أعلى وينهي السلوك غير الدستوري لزملائه. في حالات أخرى، ينتهي الأمر بشخص بالاحتجاز أو الاعتقال بسبب سلوك محمي بالكامل.
الأمر أسوأ من المعتاد في عام 2026، لأننا نعيش الآن تحت إدارة تغمر المدن بعملاء فيدراليين بالكاد مدربين يرون السلوك المحمي دستوريًا تهديدًا. وقد أدى ذلك إلى وفيات واعتداءات على الصحفيين، وتكلفة أوسع لا حصر لها يتحملها الناس العاديون الذين يضطرون لتحمل العبء الهائل لمواجهة نظام العدالة لمجرد قيامهم بأشياء لهم الحق الأساسي في القيام بها. حق التعبير والتجمع صحيح بشكل خاص عندما يكون احتجاجًا على الحكومة. هذا هو جوهر الأمر برمته! ومع ذلك.
الهجمات الأخيرة على التعديل الأول تشجعها شخصيات حتى أعلى مستويات سلسلة القيادة. يتم خيانتنا من قبل مسؤولين من المفترض أن يحمونا، أشخاص أقسموا يمين الولاء للدستور وكان ينبغي عليهم أن يعرفوا أفضل. ليست مهمة لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) تنظيم حرية التعبير، ومع ذلك أصبحت كابوسًا من عدم الكفاءة وقمع الحقوق المدنية. هل تفتقد ستيفن كولبيرت في برنامج The Late Show؟ اشكر إدارة ترامب، التي تدير الآن نظام محاباة يشبه العصابات وقد أخضع أمراء المليارديرات الذين يملكون شبكات البث الأمريكية. أو اسأل جيمي كيميل، الذي طرد من الهواء بعد أن تصرف المحافظون بغضب شديد بسبب تصريحاته الهادئة حول تشارلي كيرك، وهو رجل قضى وقته في تسميم خطابنا الوطني دون أي من الرقي أو الذكاء الذي يستخدمه مضيفو البرامج الحوارية الوطنية.
بشكل عام، سجل نظام ترامب فيما يتعلق بحرية التعبير مزعج بشكل لا يصدق، من العلم إلى عمليات أكبر الشبكات الاجتماعية. يهاجم دونالد ترامب أي شخص لا ينحني له، وقائمة ضحاياه طويلة جدًا بحيث لا يمكن حصرها. لكن إليكم مثالًا مهمًا: هدد الرئيس ذات مرة بسجن الرئيس التنفيذي لشركة ميتا، مارك زوكربيرغ، مدى الحياة. زوكربيرغ أكثر ثراءً وقوة من ترامب من نواحٍ عديدة، لكن ماذا فعل؟ بعد عامين من التهديد، ظهر زوكربيرغ في حديقة البيت الأبيض للاحتفال بعرض ترامب القتالي المجنون في UFC. لقد استسلم أمام المتنمر.
هذا ما يجعل الأمور فوضوية حقًا. نعيش في عصر تهيمن عليه منصات الاتصالات الغنية والقوية والمنتشرة لدرجة أنها تبدو غير مقيدة عمليًا من قبل الحكومة الأمريكية، ولكنها بالمقابل يجب أن تتقرب من نظام لا يحترمها أو يحترم حرية التعبير الخاصة بها. هدد ترامب ذات مرة بتفجير الإنترنت بأكمله لأنه أراد من المنصات فرض رقابة على أشياء لصالحه. ورؤساء هذه الشركات ما زالوا يغدقون عليه المديح والفرص الفوتوغرافية. لقد غذى هذا التداخل بين المصالح العامة والخاصة فكرة "ثقافة حرية التعبير" المشوهة التي صُممت في الواقع لقمع حرية التعبير. إن أعلى الأصوات التي تتباكى على ثقافة حرية التعبير تفعل ذلك وكأن حريتهم ليست الأوفر في التاريخ، بينما تدعم في الوقت نفسه الرقابة الحكومية الفعلية، مثل حظر الكتب.
لا أستطيع التعبير عن هذا أفضل مما فعله كين وايت، لذا ما عليكم سوى قراءة ما كتبه في هذا الشأن. يشرح وايت كيف أن "ثقافة حرية التعبير" شجعت إدارة ترامب وغيرها على الانخراط في رقابة حقيقية. يكتب: "عندما يعتقد عدد كافٍ من الناس أن حرية التعبير بأكملها – بما في ذلك قانون حرية التعبير – هي هراء، فلن يتم تطبيق حقوق حرية التعبير." لقد تم تسميم وعاءنا الدستوري من قبل مجانين يستفيدون من الارتباك حول حقوقنا وسيادة القانون. لا يجب أن يكون الأمر كذلك. تذكروا فقط: التعديل الأول هو قيد على الحكومة يمنعها من حظر كلامكم. علاوة على ذلك: الرقابة الحقيقية هي قمع حكومي للكلام. من المفهوم تمامًا أننا مرتبكون بشأن ماهية الرقابة بسبب مدى صعوبة عمل الكثيرين لإبقائنا مرتبكين. منصة وسائط اجتماعية تعدل منشورك ليست رقابة – إنها في الواقع حرية تعبير. نعم، هذا يبدو غير بديهي تمامًا، لكنه صحيح. البديل هو وضع تجبر فيه الحكومة المواطنين الخاصين على نشر أشياء لا يريدونها، بما في ذلك خطاب الكراهية.
كثير لم يُقال هنا، بما في ذلك تاريخ الألم والمعاناة الهائلة التي أبقت التعديل الأول وحقوقنا الأوسع حية. لن أدعي معرفة الحل لوضعنا الحالي الفوضوي، لكني سأقول إنني أكره حقًا عندما يقول قادتنا عبارات مثل "هذا ليس ما نحن عليه" بينما يتحدثون بالتحديد عن الأشياء التي تحدد من نحن. وجزء مما نحن عليه هو تحالف يدعي الرغبة في حرية التعبير نظريًا بينما يقمعها عمليًا. إذن ماذا يمكنك أن تفعل؟ نعم، بالطبع، صوّت. لكن هناك الكثير لتفعله. اكتب أو اتصل بأعضاء الكونغرس (أعدك بأن هذا مهم). شارك في الانتخابات المحلية، خاصة لمجالس المدارس، التي هي على خط المواجهة في حظر الكتب. وإذا كنت تقرأ هذا، شكرًا لك على الاشتراك – ولكن فكر أيضًا في دعم غرف الأخبار الأخرى.
المصدر: عرض الخبر الأصلي
مرحبا، أسمي زين وهذه مدونتي أسعى دائما لأقدم لكم أفضل المواضيع الخاصة بالتكنلوجيا
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق